央视报道披露，一些案例中，学校、中介和企业之间形成了复杂的利益关系。

有受访者介绍，一个实习生可能带来500元左右的人头费。

还有案例显示，工厂给中介的报价是25元/小时，中介给学校20元/小时，而学生最终拿到手的只有15元/小时。

一来一回，中间就产生了差价。

报道还按照一个300名学生的案例进行测算，如果每天工作10小时、每月工作26天，仅时薪差价就可能产生39万元的收益。

看到这里，问题已经不再是：

“孩子实习辛不辛苦？”

而是：

“孩子到底是去学习的，还是被当成了一种可以产生收益的资源？”

这也是这次央视曝光之后，舆论最愤怒的地方。

因为国家对于职校学生实习，其实早就有明确规定。

2021年，教育部等八部门修订《职业学校学生实习管理规定》，明确提出“1个严禁、27个不得”，其中就包括：

严禁以营利为目的违规组织实习。

不得安排与专业无关的简单重复劳动，不得强制学生到指定单位实习，也不得安排学生从事高强度或者其他有害身心健康的实习。

换句话说：

该画的红线，早就画出来了。

现在真正需要追问的，是为什么红线画在那里，还是有人不断踩过去？

02。

看到这条新闻的时候，我想起了前段时间一个上海的女孩。

她叫王斯羽，今年上海中考，她考了：

692.5分。

这个分数，她应该可以上重点高中。

可她最后选择的，却是一条很多人意想不到的路：

中本贯通。

她进入上海港湾学校，未来贯通上海海事大学物流工程专业。

更有意思的是，她的父母并不是“不懂教育”。

爸爸毕业于211高校，妈妈是985毕业生，也在大厂工作。

父亲还专门研究了近十年的中考数据，认真比较不同升学路径。

最后，他们没有简单地认为：

“分数这么高，就应该去重点高中。”

而是开始考虑：

什么样的道路，更适合自己的孩子？

这其实是一件很值得思考的事情。

03

看着这两个故事，特别有意思。

692.5分的孩子，正在主动选择职业教育。

她不是因为“没考上高中”才走这条路。

而是因为自己和父母经过分析之后，认为这可能是一条更适合自己的道路。

而央视报道中的一些孩子，却可能连选择实习岗位的权利都没有。

学校安排什么，就去什么地方。

老师让去哪里，就去哪里。

企业需要加班，就加班。

甚至有人担心：

如果不去，会不会影响毕业？

一个是：

“我要走哪条路？”

另一个却是：

“我还有没有选择的权利？”

这两者之间，差别太大了。

一个孩子在主动选择，另一些孩子却没有选择。

04

职业教育也是很好的发展方向。

一个孩子喜欢机械、汽车、物流、护理、机器人、工业设计，他完全可以选择职业教育。

如果一所学校能够真正做到：

教技能、懂行业、能实践、有升学通道、有就业机会。

这样的职业教育，为什么不能成为一种正常的选择？

真正值得警惕的，是另外一种情况：

打着“实习”的旗号，把学生送进流水线；

打着“校企合作”的旗号，把学生变成廉价劳动力；

打着“就业”的旗号，让学校、中介和企业从学生身上赚钱。

那就不是教育了。

这是把教育变成了生意。

而且是一门拿学生未来做筹码的生意。

职业教育真正需要改变的，不是“职业”，而是“教育”。

05

这些年，大家在讨论一个问题：

为什么不选择职业教育？

很多时候，我们把原因归结为“学历崇拜”。

但可能还有另外一个原因。

当一个家长看到：

“职业学校的学生被送去流水线实习，每天工作12小时。”

他怎么可能放心让自己的孩子选择职业教育？

所以，职业教育要真正改变社会认知，不能只靠宣传：

“职业教育也很好。”

而要让家长和学生真正看到：

这里能学到东西。

这里能获得技能。

这里有尊严。

这里不是廉价劳动力的输送站。

只有这样，一个692.5分的孩子选择职业教育，才不会成为一条新闻。

而会变成一件再普通不过的事情。

我们真正应该给孩子的，是选择，而不是标签。

06

一直觉得，一个年轻人的人生不应该只有一条赛道。

有人适合高考，有人适合职业技能；

有人喜欢研究理论，有人喜欢动手实践；

有人未来成为科学家，有人成为工程师、技师、厨师、设计师……

职业可以有高低之分，但不应该有尊严之别。

所以，这次央视曝光职校实习乱象，真正希望改变的，并不是大家对职业教育的信心。

恰恰相反。

希望我们能够更加认真地保护职业教育。

因为只有把那些真正把学生当学生、把实习当教育的学校保护好，把那些把学生当“人头”、把实习当生意的人清理出去，

未来才会有越来越多的孩子，能够像692.5分的王斯羽一样，面对自己的未来时，真正有勇气说一句：

“这是我选择的路。”

而不是：

“这是别人替我安排的路。”

教育可以有不同的赛道，但不能有不同的尊严。